Historien om Mr Cool och Mr Crap

Värdepappret deltog i Sparpodden i mellandagarna, en mycket trevlig erfarenhet – ni kan lyssna på avsnittet här! Där diskuterade vi bland annat småsparares fördelar och nackdelar gentemot institutionella investerare, vilket gav inspiration till detta blogginlägget.

Att slå index – relativ avkastning

Att slå ett jämförelseindex är många investerares mål. Detta gäller för många småsparare, men desto mer för institutionella investerare som t.ex. fonder. De är speciellt fokuserade på detta eftersom deras jobbprestation oftast mäts i avkastningen relativt ett index, och detta på en konstant basis. Som med all typ av mätning finns det dock problem även här. Idag uppmärksammar Värdepappret ett sådant problem som är ganska kontraintuitivt.

En kvalitetsstämpel för fonder är att slå sitt jämförelseindex flera år i rad. Idag ser man även många individer som tar hög risk på börsen och som har lyckats mycket väl de senaste åren. Det är såklart väldigt roligt! Men man får inte heller glömma att det är viktigare för totalavkastningen att vara bättre än index under åren som index går ned, än under åren index går upp. Anledningen är att man måste uppnå en avkastning på 100 % för att hämta igen en avkastning på -50 %.

Ett exempel

Den utmärkte bloggaren Valueandopportunity har gjort ett räkneexempel (länk) som visar motsättningen mellan målet om hög totalavkastning och målet att slå index varje enskilt år. Han illustrerar detta med följande två investerare:

Mr Cool: Mr Cool har en strategi som ger honom 1,05 gånger indexets avkastning under år som index går upp, men han får istället ta 1,5x förlusten när index går ned.

Mr Crap: Mr Craps strategi gör att han underpresterar med 5 % (0,95x index avkastning) under år som index går upp, men han behöver bara lida hälften (0,5x) av förlusterna jämfört med index när börsen går ned.

Resultaten för åren 1996-2016 kan ses nedan (siffrorna är från tyska börsen DAX, men resultatet hade antagligen varit likvärdigt på andra index)

Mr Cool överpresterar mot börsen 15 av 20 år (75 % av tidsperioden), samtidigt som stackars Mr Crap endast överpresterar under fem år (hans relativa avkastning är den spegelvända av Mr Cools). Ändå ser vi att Mr Cool får en avkastning som är riktigt usel för en 20-årsperiod, och som är långt under vad han hade fått genom en indexfond. Mr Cool får lämna över solglasögonen till sköldpaddan Mr Crap som istället avkastar mer än dubbelt så mycket som index. Han får en avkastning på drygt 11 % om året exkl. utdelningar under en period som innehåller både IT-kraschen och finanskrisen.

Ränta-på-ränta!

Läxan? Mr Cool har tre perioder med överavkastning: en tre år lång, och två som är fem år långa (se blogginlägget för all data). Om han hade varit en fondförvaltare hade kapital strömmat in i hans fonder medan Mr Crap hade blivit kvarlämnad i dammet. Efter ett par år hade Mr Cool kunnat köpa en villa på rivieran och flera fina sportbilar. I verkligheten hade den envisa, försiktiga skaran som lät Mr Crap förvalta sina pengar blivit betydligt rikare än Mr Cools kunder.

Mr Crap vet att han kan offra avkastning under goda år så länge han inte lider fullt så mycket som alla andra under perioderna med nedgång på börsen. Trots att han underpresterar 75 % av tiden (15 av 20 år) så vinner han i längden! Hade han varit en fondförvaltare hade han däremot antagligen förlorat de flesta av sina kunder under en av de två perioderna där han underpresterar fem år i rad. En envis och lojal kund kan kanske stanna med en fondförvaltare som underpresterar i två år, men ytterst få hade nog stannat i fem år.

Fondförvaltare som “jagar” avkastning, ofta på kortare sikt, lider hög risk att bli som Mr Cool. Faktum är att deras karriärer antagligen gynnas av att ge sina investerare en usel totalavkastning så länge de slår börsen under 15 år av 20. Desto mer de belönas för mängden pengar de förvaltar (AUM) istället för vilken avkastning de levererar, desto mer förstärkts beteendet.

Det gäller att inte glömma hur ränta-på-ränta fungerar! Detta är en av anledningarna till att framgångsrika värdeinvesterare fokuserar så mycket på nedsidan. Om man gör en förlust på 95 % måste man få en avkastning på 1 900 % (20x pengarna) för att vara tillbaka på +/- 0.

Åsikterna som presenteras i denna blogg är våra egna och ska inte ses som investeringsrådgivning. Gör alltid din egen analys innan du köper en aktie. För att läsa våra analyser kan du besöka oss på vår hemsida www.vardepappret.se och teckna en prenumeration. Följ även vår nordiska modellportfölj på Shareville. 

Värdepappret
Värdepappret
Ekonomiskribenter & värdeinvesterare

Finansiella instrument kan både öka och minska i värde. Det finns en risk att du inte får tillbaka de pengar du investerar.

Är du inte Nordnetkund? Kom igång med ditt sparande här!

I kommentarsfältet nedan kan du som läsare kommentera innehållet i detta blogginlägg och ta del av andra läsares kommentarer. Kommentarsinnehåll representerar således inte Nordnets åsikt. Nordnet granskar inte kommentarer innan de publiceras, men vi kommer att ta bort olämpliga kommentarer för det fall sådana förekommer.
Vill du veta mer om hur Nordnet behandlar dina personuppgifter, klicka här.

guest
1 Kommentar
Äldst
Nyast Mest gillade
"Inline" feedbacks
Se alla kommentarer
Anonym
Anonym
2017-01-16 15:45

Mycket tänkvärt inlägg, nu funderar man ju på vilka fonder som har en strategi som optimerar på totalavkastning på t.ex 5-10 år.
Ofta ser man ju jämförelser mellan fonder under de senaste året/åren, men kurvorna visar inte totalavkastningen vilket ju är det viktigaste för investerare.