Frida Bratt
I takt med den starka utvecklingen på den amerikanska börsen under många år har andelen USA växt i globalfonderna. Den är nu så pass stor att du behöver undvika risken att köpa kaka på kaka, och samtidigt kunna välja rätt komplement.
I dag är det vanligt att runt 65 procent av innehaven i en globalfond är bolag börsnoterade i USA. Det kan jämföras med att andelen för omkring tio år sedan låg under 50 procent. Om detta pratar jag med TT här.
Det är framför allt i globala index som USA-exponeringen är så dominerande, exempelvis de som följer MSCI World, medan aktivit förvaltade fonder rebalanserar eller viktar upp/ned beroende på marknadstro. Globala indexfonder är oerhört vanliga bland svenska sparare, som en bas i portföljen. Och det är ett bra val! Men att globalfonden innehåller så mycket USA ökar sårbarheten om marknaden i USA vänder. Den som inte har koll på hur fördelningen mellan regioner i en globalfond ser ut riskerar dessutom att köpa kaka på kaka; det vill säga exempelvis komplettera globalfonden med en USA-fond. Då blir det en överexponering mot USA i sparandet. Eller så kanske man tror att man i en globalfond får en hyfsat jämn exponering mt jordens alla hörn – inklusive det som snart är på väg att bli världens största ekonomi, Kina. Men så är det alltså inte.
En globalfond är fortfarande en bra bas i sparandet, men fondtypen behöver kompletteras. Exempelvis med en tillväxtmarknadsfond och en Europa- eller Sverigefond.
Köper du globalfond och vad kompletterar du i så fall med?
/Frida
Att säga att USA just nu väger för tungt är detsamma som att säga att USA är övervärderat jämfört med andra geografiska marknader. Den amerikanska aktiemarknaden är sannolikt den mest genomlysta aktiemarknaden i världen. Att slå den amerikanska aktiemarknaden över tid är således en näst intill omöjlig uppgift, vilket också mängder av statistik visar. Att nio av tio aktivt förvaltade amerikanska aktiefonder (vars förvaltare inte gör annat än försöker slå marknaden) går sämre än marknaden (efter avgift) talar sitt tydliga språk. Det vore därför intressant att få veta vad Frida baserar sin analys på, som alltså rekommenderar en övervikt i… Läs mer »
Hur är lämpligt att tänka här undrar jag? Sett till storleken på börsen är ju USA fortfarande störst. Men blir såklart snett då företagen där handlar och verkar globalt så går ju inte att ta det rakt upp och ner. Kollar vi börser är NY, störst, följt av NASDAQ, Tokyo o Shanghai på fjärde plats (https://www.ig.com/se/tradingstrategier/vilka-ar-de-storsta-borserna-i-varlden-200310) Tar vi BNP hamnar USA på 21428 miljarder USD, Kina på andra plats 14343 miljarder USD. (https://www.ekonomifakta.se/fakta/ekonomi/tillvaxt/bnp—internationellt/) vi kan jämföra med Sverige på 531, det ger oss plats 23. För egen del har jag svårt att se igenom all data och därefter applicera på… Läs mer »
Jag kompletterar min “globalfond” med en andel tillväxtmarknader samt småbolag (eftersom både global(index)fonder och tillväxtmarknds(index)fonder tenderar ligga viktade mest åt storbolag). Samtidigt får man inte glömma att även om globalfonderna idag har en majoritet placerat i USA är många de tyngst viktade underliggande bolagen i sig globala spelare (såsom Apple, Microsoft, Facebook, Alphabet/Google m.fl.) varför man inte blint bör utgå enbart från den börs/land bolaget är noterat på för att få uppfattning om sin globala exponering.