2025 Q4-rapport
122 dagar sedan
Orderdjup
Nasdaq Copenhagen
Antal
Köp
-
Sälj
Antal
-
Senaste avslut
| Tid | Pris | Antal | Köpare | Säljare |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Mäklarstatistik
Ingen data hittades
Företagshändelser
Data hämtas från Quartr| Nästa händelse | |
|---|---|
2026 Q1-rapport 28 maj |
| Tidigare händelser | ||
|---|---|---|
2025 Q4-rapport 3 jan. | ||
2025 Q2-rapport 27 aug. 2025 | ||
2025 Q1-rapport 22 maj 2025 | ||
2024 Q4-rapport 3 apr. 2025 | ||
2024 Q3-rapport 25 nov. 2024 |
Kunder har även besökt
Forum
Delta i diskussionerna på Nordnet Social
Logga in
·för 7 tim sedanVarför kan företaget inte anlita en revisor? Om revisorn granskar utifrån fakta i företaget, så hamnar de ju inte i kläm.
·för 5 tim sedan · ÄndradJacob - 2 revisorer har lämnat SR/Mark på 12 månader. Det är helt ohört och vittnar om några enorma utmaningar med samarbetet och förtroendet. Om problemet beror på dåliga revisorer eller dålig ledning, förblir oklart. Men många externa ser det som den ultimata röda flaggan när en revisor lämnar ett samarbete i förtid. Mark säger för övrigt, den 19 december 2025, att revisorsamarbetet upphör och SR har samtal med andra revisorer med rätt internationella erfarenheter och kompetenser. Senare visar det sig att revisorn har smällt igen dörren på grund av bristande förtroende för ledningen och bristande kommunikation. Det var inte precis den vinkeln som Mark hade i fokus den 19 dec 2025, när han skulle informera marknaden. Här lät det snarare som om revisorn var inkompetent och SR hade en annan och "bättre" revisor i sikte. Härtill kan det anmärkas att ingen av de 4-5 stora internationella revisorerna, erkända bör noteras, kommer att ta SR som kund på grund av historien. Varför Marks berättelse den 19 december 2025, vittnar om en person som har sin alldeles egna inställning till verkligheten - så man förstår kanske väl att revisorn smet.·för 25 min sen · ÄndradPeter Jag skriver att investeraren ska ta ansvar för sina egna handlingar. Jag skriver inget om att det är investerarens fel. Jag skriver att skulden inte ska skjutas på någon annan än sig själv - det betyder inte att det är investerarens fel - men det är helt säkert investerarens ansvar. Det är inte säkert att det är någons fel. Jag tvivlar dock på att du har något att tillföra i det avseendet, när du inte ens kan läsa vad jag skriver.
·för 14 tim sedan · ÄndradDagens text (dag 57) bland annat med Pay wall/board folders, Catch 22 Kurator files situationen, uppmaning att infinna sig i Sø-og Handelsretten 11.. maj och mer….. Ha det så trevligt https://substack.com/@wildceo/note/p-196437045?r=5lpe1c&utm_medium=ios&utm_source=notes-share-action
·för 1 dag sedanMark har tappat fattningen när han kräver att bolagets ägare (aktieägarna) ska betala för att få tillgång till information om bolaget. Han har skyldighet att informera ägarna om allt väsentligt. Absurditeterna står i kö här.·för 1 dag sedan · ÄndradØbo Han har en mycket god anledning att hålla det bakom en betalvägg - Se den senaste Live stream han har gjort och så skulle du förstå varför. Om du är en aktieägare som vill få tillbaka din investering, borde du snarare vara glad att han tänker efter :)
·för 2 dagar sedanFör alla som vill titta på dokumenten själva: https://open.substack.com/pub/wildceo/p/game-over-day-56-the-board-folder?utm_source=share&utm_medium=android&r=4nxr1v·för 1 dag sedanIngen betalning inga dokument, vad hade du tänkt dig?·för 1 dag sedanMen hör här. Du klagar över att det inte finns transparens. Trots att det finns transparens. Man behöver bara betala för att få tillgång till informationen. Så det enda man logiskt sett skulle kunna klaga över när det kommer till transparens, är att man måste betala för att få informationen. Och du klagar över att det inte finns transparens. Ska jag skära ut det mer i papp? Eller har du lärt dig att lägga ihop 2 och 2?- ·för 2 dagar sedanDet konstruerade "earn-out"-avtalet på 217 mkr Mark säger 1 till 1 att "earn-out"-avtalet är utformat i händelse av konkurs/uppsägning samt att avtalet ändrades året efter att det ursprungliga avtalet ingicks. Jag förstår väl att en konkursförvaltare ifrågasätter om avtalet är giltigt, när avtalet primärt tjänar syftet att tömma bolaget. Att ingå ett avtal där bolaget är förpliktat utöver sina förmågor, kan göra ett avtal ogiltigt och därför säger konkursförvaltaren nej, det är inte ett reellt fordringsanspråk, utan endast utformat för att vara en "poison pill" om SR skulle falla. Avtalet är inte rimligt och avtalet har betalningsvillkor som ensamt skulle kunna driva bolaget i konkurs. Ser fram emot den 11 maj, då en rekonstruktion ska förhandlas, men jag tror att de riktiga fordringsägarna kommer att kämpa emot att detta svindelföretag kan fortsätta.·för 2 dagar sedanFör närvarande är mycket av det som diskuteras fortfarande oklart och baserat på tolkningar. Earn-out-strukturen kan kritiseras, men den kan också förstås som ett sätt att hantera risk vid uppsägning eller insolvens. Detta gör den inte i sig till bedrägeri. Det enda förhållande som hittills i någon mån har konkret problematiserats relaterar sig till pumpen kring Lars Topholm. Dessutom måste resten klargöras i domstolarna. Om skuldebrevsförsvaret erkänns kan det markant ändra förståelsen av hela förloppet. Fram till dess är det bäst att låta den juridiska processen ha sin gång snarare än att dra bestämda slutsatser.·för 1 dag sedanKan se att Mark har justerat sin ordalydelse nu och talar om en "reprimand" till Topholm, istället för "dokumenterad pump n dump". Jag är uppenbarligen inte helt på avvägar och det gläder mig att mina budskap och objektiva bedömningar blir adopterade av Mark och gärna också av dig BQRS och andra härinne.
Kommentarerna ovan kommer från användare på Nordnets sociala nätverk Nordnet Social och har varken redigerats eller på förhand granskats av Nordnet. Det innebär inte att Nordnet tillhandahåller investeringsrådgivning eller investeringsrekommendationer. Nordnet påtar sig inget ansvar för kommentarerna eller eventuella felaktigheter i automatiska översättningar.
Nyheter
Nyheter och/eller generella investeringsrekommendationer alternativt utdrag därav på denna sida och relaterade länkar är framtagna och tillhandahålls av den leverantör som anges. Nordnet har inte medverkat till framtagandet, granskar inte och har inte gjort några ändringar i materialet. Läs mer om investeringsrekommendationer.
2025 Q4-rapport
122 dagar sedan
Nyheter
Nyheter och/eller generella investeringsrekommendationer alternativt utdrag därav på denna sida och relaterade länkar är framtagna och tillhandahålls av den leverantör som anges. Nordnet har inte medverkat till framtagandet, granskar inte och har inte gjort några ändringar i materialet. Läs mer om investeringsrekommendationer.
Forum
Delta i diskussionerna på Nordnet Social
Logga in
- ·för 7 tim sedanVarför kan företaget inte anlita en revisor? Om revisorn granskar utifrån fakta i företaget, så hamnar de ju inte i kläm.·för 5 tim sedan · ÄndradJacob - 2 revisorer har lämnat SR/Mark på 12 månader. Det är helt ohört och vittnar om några enorma utmaningar med samarbetet och förtroendet. Om problemet beror på dåliga revisorer eller dålig ledning, förblir oklart. Men många externa ser det som den ultimata röda flaggan när en revisor lämnar ett samarbete i förtid. Mark säger för övrigt, den 19 december 2025, att revisorsamarbetet upphör och SR har samtal med andra revisorer med rätt internationella erfarenheter och kompetenser. Senare visar det sig att revisorn har smällt igen dörren på grund av bristande förtroende för ledningen och bristande kommunikation. Det var inte precis den vinkeln som Mark hade i fokus den 19 dec 2025, när han skulle informera marknaden. Här lät det snarare som om revisorn var inkompetent och SR hade en annan och "bättre" revisor i sikte. Härtill kan det anmärkas att ingen av de 4-5 stora internationella revisorerna, erkända bör noteras, kommer att ta SR som kund på grund av historien. Varför Marks berättelse den 19 december 2025, vittnar om en person som har sin alldeles egna inställning till verkligheten - så man förstår kanske väl att revisorn smet.·för 25 min sen · ÄndradPeter Jag skriver att investeraren ska ta ansvar för sina egna handlingar. Jag skriver inget om att det är investerarens fel. Jag skriver att skulden inte ska skjutas på någon annan än sig själv - det betyder inte att det är investerarens fel - men det är helt säkert investerarens ansvar. Det är inte säkert att det är någons fel. Jag tvivlar dock på att du har något att tillföra i det avseendet, när du inte ens kan läsa vad jag skriver.
- ·för 14 tim sedan · ÄndradDagens text (dag 57) bland annat med Pay wall/board folders, Catch 22 Kurator files situationen, uppmaning att infinna sig i Sø-og Handelsretten 11.. maj och mer….. Ha det så trevligt https://substack.com/@wildceo/note/p-196437045?r=5lpe1c&utm_medium=ios&utm_source=notes-share-action
- ·för 1 dag sedanMark har tappat fattningen när han kräver att bolagets ägare (aktieägarna) ska betala för att få tillgång till information om bolaget. Han har skyldighet att informera ägarna om allt väsentligt. Absurditeterna står i kö här.·för 1 dag sedan · ÄndradØbo Han har en mycket god anledning att hålla det bakom en betalvägg - Se den senaste Live stream han har gjort och så skulle du förstå varför. Om du är en aktieägare som vill få tillbaka din investering, borde du snarare vara glad att han tänker efter :)
- ·för 2 dagar sedanFör alla som vill titta på dokumenten själva: https://open.substack.com/pub/wildceo/p/game-over-day-56-the-board-folder?utm_source=share&utm_medium=android&r=4nxr1v·för 1 dag sedanIngen betalning inga dokument, vad hade du tänkt dig?·för 1 dag sedanMen hör här. Du klagar över att det inte finns transparens. Trots att det finns transparens. Man behöver bara betala för att få tillgång till informationen. Så det enda man logiskt sett skulle kunna klaga över när det kommer till transparens, är att man måste betala för att få informationen. Och du klagar över att det inte finns transparens. Ska jag skära ut det mer i papp? Eller har du lärt dig att lägga ihop 2 och 2?
- ·för 2 dagar sedanDet konstruerade "earn-out"-avtalet på 217 mkr Mark säger 1 till 1 att "earn-out"-avtalet är utformat i händelse av konkurs/uppsägning samt att avtalet ändrades året efter att det ursprungliga avtalet ingicks. Jag förstår väl att en konkursförvaltare ifrågasätter om avtalet är giltigt, när avtalet primärt tjänar syftet att tömma bolaget. Att ingå ett avtal där bolaget är förpliktat utöver sina förmågor, kan göra ett avtal ogiltigt och därför säger konkursförvaltaren nej, det är inte ett reellt fordringsanspråk, utan endast utformat för att vara en "poison pill" om SR skulle falla. Avtalet är inte rimligt och avtalet har betalningsvillkor som ensamt skulle kunna driva bolaget i konkurs. Ser fram emot den 11 maj, då en rekonstruktion ska förhandlas, men jag tror att de riktiga fordringsägarna kommer att kämpa emot att detta svindelföretag kan fortsätta.·för 2 dagar sedanFör närvarande är mycket av det som diskuteras fortfarande oklart och baserat på tolkningar. Earn-out-strukturen kan kritiseras, men den kan också förstås som ett sätt att hantera risk vid uppsägning eller insolvens. Detta gör den inte i sig till bedrägeri. Det enda förhållande som hittills i någon mån har konkret problematiserats relaterar sig till pumpen kring Lars Topholm. Dessutom måste resten klargöras i domstolarna. Om skuldebrevsförsvaret erkänns kan det markant ändra förståelsen av hela förloppet. Fram till dess är det bäst att låta den juridiska processen ha sin gång snarare än att dra bestämda slutsatser.·för 1 dag sedanKan se att Mark har justerat sin ordalydelse nu och talar om en "reprimand" till Topholm, istället för "dokumenterad pump n dump". Jag är uppenbarligen inte helt på avvägar och det gläder mig att mina budskap och objektiva bedömningar blir adopterade av Mark och gärna också av dig BQRS och andra härinne.
Kommentarerna ovan kommer från användare på Nordnets sociala nätverk Nordnet Social och har varken redigerats eller på förhand granskats av Nordnet. Det innebär inte att Nordnet tillhandahåller investeringsrådgivning eller investeringsrekommendationer. Nordnet påtar sig inget ansvar för kommentarerna eller eventuella felaktigheter i automatiska översättningar.
Orderdjup
Nasdaq Copenhagen
Antal
Köp
-
Sälj
Antal
-
Senaste avslut
| Tid | Pris | Antal | Köpare | Säljare |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Mäklarstatistik
Ingen data hittades
Kunder har även besökt
Företagshändelser
Data hämtas från Quartr| Nästa händelse | |
|---|---|
2026 Q1-rapport 28 maj |
| Tidigare händelser | ||
|---|---|---|
2025 Q4-rapport 3 jan. | ||
2025 Q2-rapport 27 aug. 2025 | ||
2025 Q1-rapport 22 maj 2025 | ||
2024 Q4-rapport 3 apr. 2025 | ||
2024 Q3-rapport 25 nov. 2024 |
2025 Q4-rapport
122 dagar sedan
Nyheter
Nyheter och/eller generella investeringsrekommendationer alternativt utdrag därav på denna sida och relaterade länkar är framtagna och tillhandahålls av den leverantör som anges. Nordnet har inte medverkat till framtagandet, granskar inte och har inte gjort några ändringar i materialet. Läs mer om investeringsrekommendationer.
Företagshändelser
Data hämtas från Quartr| Nästa händelse | |
|---|---|
2026 Q1-rapport 28 maj |
| Tidigare händelser | ||
|---|---|---|
2025 Q4-rapport 3 jan. | ||
2025 Q2-rapport 27 aug. 2025 | ||
2025 Q1-rapport 22 maj 2025 | ||
2024 Q4-rapport 3 apr. 2025 | ||
2024 Q3-rapport 25 nov. 2024 |
Forum
Delta i diskussionerna på Nordnet Social
Logga in
- ·för 7 tim sedanVarför kan företaget inte anlita en revisor? Om revisorn granskar utifrån fakta i företaget, så hamnar de ju inte i kläm.·för 5 tim sedan · ÄndradJacob - 2 revisorer har lämnat SR/Mark på 12 månader. Det är helt ohört och vittnar om några enorma utmaningar med samarbetet och förtroendet. Om problemet beror på dåliga revisorer eller dålig ledning, förblir oklart. Men många externa ser det som den ultimata röda flaggan när en revisor lämnar ett samarbete i förtid. Mark säger för övrigt, den 19 december 2025, att revisorsamarbetet upphör och SR har samtal med andra revisorer med rätt internationella erfarenheter och kompetenser. Senare visar det sig att revisorn har smällt igen dörren på grund av bristande förtroende för ledningen och bristande kommunikation. Det var inte precis den vinkeln som Mark hade i fokus den 19 dec 2025, när han skulle informera marknaden. Här lät det snarare som om revisorn var inkompetent och SR hade en annan och "bättre" revisor i sikte. Härtill kan det anmärkas att ingen av de 4-5 stora internationella revisorerna, erkända bör noteras, kommer att ta SR som kund på grund av historien. Varför Marks berättelse den 19 december 2025, vittnar om en person som har sin alldeles egna inställning till verkligheten - så man förstår kanske väl att revisorn smet.·för 25 min sen · ÄndradPeter Jag skriver att investeraren ska ta ansvar för sina egna handlingar. Jag skriver inget om att det är investerarens fel. Jag skriver att skulden inte ska skjutas på någon annan än sig själv - det betyder inte att det är investerarens fel - men det är helt säkert investerarens ansvar. Det är inte säkert att det är någons fel. Jag tvivlar dock på att du har något att tillföra i det avseendet, när du inte ens kan läsa vad jag skriver.
- ·för 14 tim sedan · ÄndradDagens text (dag 57) bland annat med Pay wall/board folders, Catch 22 Kurator files situationen, uppmaning att infinna sig i Sø-og Handelsretten 11.. maj och mer….. Ha det så trevligt https://substack.com/@wildceo/note/p-196437045?r=5lpe1c&utm_medium=ios&utm_source=notes-share-action
- ·för 1 dag sedanMark har tappat fattningen när han kräver att bolagets ägare (aktieägarna) ska betala för att få tillgång till information om bolaget. Han har skyldighet att informera ägarna om allt väsentligt. Absurditeterna står i kö här.·för 1 dag sedan · ÄndradØbo Han har en mycket god anledning att hålla det bakom en betalvägg - Se den senaste Live stream han har gjort och så skulle du förstå varför. Om du är en aktieägare som vill få tillbaka din investering, borde du snarare vara glad att han tänker efter :)
- ·för 2 dagar sedanFör alla som vill titta på dokumenten själva: https://open.substack.com/pub/wildceo/p/game-over-day-56-the-board-folder?utm_source=share&utm_medium=android&r=4nxr1v·för 1 dag sedanIngen betalning inga dokument, vad hade du tänkt dig?·för 1 dag sedanMen hör här. Du klagar över att det inte finns transparens. Trots att det finns transparens. Man behöver bara betala för att få tillgång till informationen. Så det enda man logiskt sett skulle kunna klaga över när det kommer till transparens, är att man måste betala för att få informationen. Och du klagar över att det inte finns transparens. Ska jag skära ut det mer i papp? Eller har du lärt dig att lägga ihop 2 och 2?
- ·för 2 dagar sedanDet konstruerade "earn-out"-avtalet på 217 mkr Mark säger 1 till 1 att "earn-out"-avtalet är utformat i händelse av konkurs/uppsägning samt att avtalet ändrades året efter att det ursprungliga avtalet ingicks. Jag förstår väl att en konkursförvaltare ifrågasätter om avtalet är giltigt, när avtalet primärt tjänar syftet att tömma bolaget. Att ingå ett avtal där bolaget är förpliktat utöver sina förmågor, kan göra ett avtal ogiltigt och därför säger konkursförvaltaren nej, det är inte ett reellt fordringsanspråk, utan endast utformat för att vara en "poison pill" om SR skulle falla. Avtalet är inte rimligt och avtalet har betalningsvillkor som ensamt skulle kunna driva bolaget i konkurs. Ser fram emot den 11 maj, då en rekonstruktion ska förhandlas, men jag tror att de riktiga fordringsägarna kommer att kämpa emot att detta svindelföretag kan fortsätta.·för 2 dagar sedanFör närvarande är mycket av det som diskuteras fortfarande oklart och baserat på tolkningar. Earn-out-strukturen kan kritiseras, men den kan också förstås som ett sätt att hantera risk vid uppsägning eller insolvens. Detta gör den inte i sig till bedrägeri. Det enda förhållande som hittills i någon mån har konkret problematiserats relaterar sig till pumpen kring Lars Topholm. Dessutom måste resten klargöras i domstolarna. Om skuldebrevsförsvaret erkänns kan det markant ändra förståelsen av hela förloppet. Fram till dess är det bäst att låta den juridiska processen ha sin gång snarare än att dra bestämda slutsatser.·för 1 dag sedanKan se att Mark har justerat sin ordalydelse nu och talar om en "reprimand" till Topholm, istället för "dokumenterad pump n dump". Jag är uppenbarligen inte helt på avvägar och det gläder mig att mina budskap och objektiva bedömningar blir adopterade av Mark och gärna också av dig BQRS och andra härinne.
Kommentarerna ovan kommer från användare på Nordnets sociala nätverk Nordnet Social och har varken redigerats eller på förhand granskats av Nordnet. Det innebär inte att Nordnet tillhandahåller investeringsrådgivning eller investeringsrekommendationer. Nordnet påtar sig inget ansvar för kommentarerna eller eventuella felaktigheter i automatiska översättningar.
Orderdjup
Nasdaq Copenhagen
Antal
Köp
-
Sälj
Antal
-
Senaste avslut
| Tid | Pris | Antal | Köpare | Säljare |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Mäklarstatistik
Ingen data hittades