2026 Q2 - rapport
24 dagar sedan
‧16min
Orderdjup
Antal
Köp
-
Sälj
Antal
-
Senaste avslut
| Tid | Pris | Antal | Köpare | Säljare |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Vi vill bara påminna om att börsen ger och tar. Även om sparande i aktier historiskt gett god avkastning över tid finns inga garantier för framtida avkastning. Det finns risk att du inte får tillbaka de pengar du investerat.
Fonder & ETF:er som inkluderar aktien
Inga fonder redovisar aktien bland sina tio största innehav.
Kunder har även besökt
Företagshändelser
Data hämtas från Quartr| Nästa händelse | |
|---|---|
2026 Q3 - rapport 30 nov. |
| Tidigare händelser | ||
|---|---|---|
2026 Q2 - rapport 31 aug. | ||
2026 Q1 - rapport 29 maj | ||
2025 Q4 - rapport 31 mars | ||
2025 Q3 - rapport 28 nov. 2025 | ||
2025 Q2 - rapport 29 aug. 2025 |
Nyheter och/eller generella investeringsrekommendationer alternativt utdrag därav på denna sida och relaterade länkar är framtagna och tillhandahålls av den leverantör som anges. Nordnet har inte medverkat till framtagandet, granskar inte och har inte gjort några ändringar i materialet. Läs mer om investeringsrekommendationer.
Forum
Delta i diskussionerna på Nordnet Social
Logga in
·för 8 tim sedanÄr det någon som har hört Russell adressera kapasiteten i Basis+ konkret? Jag tycker detta är en av de viktigaste, men minst diskuterade delarna av caset här i forumet. Basis+ är inte en enda basis trade. Strategin kombinerar spot mot futures eller perpetuals, relativa positioner längs Bitcoin-räntekurvan, försäljning av kortsiktiga optioner med löpande deltahedging och avkastning på säkerhetsställelse. Dessa delstrategier har ganska olika kapacitetsbegränsningar…. För basis och funding är inte storleken på Bitcoinmarknaden i sig det avgörande. Kapasiteten bestäms mer av djupet i derivatmarknaderna, storleken på open interest, spreadarna mellan spot och futures, fundingdifferenser mellan marknadsplatser och hur mycket kapital som kan flyttas utan att fonden själv pressar bort avkastningen. När flera aktörer gör samma handel, kommer basen normalt att komprimeras. Och det kommer ständigt fler aktörer in i denna marknad…. Samma crowding-problem vi har sett i andra strategier. Räntekurvearbitragen kan ge flera möjligheter, men den kräver god likviditet över löptider och marknadsplatser. Bruttoexponeringen kan också bli långt större än nettoexponeringen, även om portföljen framstår som delta-neutral. Då blir margin management, collateral och motpartshänsyn centrala. Optionsdelen har en annan kapacitets-/riskprofil. Hilbert säljer kortsiktiga optioner när modellerna ser attraktiva nivåer i volatilitetsytan, och hedgar deltan fram mot förfall. Denna del kan ge bra löpande premie, men kapasiteten begränsas av optionsdjup, bid/ask-spider och hur effektivt stora hedge-rörelser kan genomföras i oroliga marknader. En hög historisk träffsäkerhet säger heller inte nödvändigtvis mycket om förluststorleken under de perioder då marknaden rör sig kraftigt. Avkastning på stablecoinbaserad säkerhetsställelse är troligen lättare att skala, men här flyttas risken över till kredit, likviditet, depeg, smarta kontrakt och koncentration mot vissa utgivare eller plattformar. Därför tror jag inte Basis+ har en enda statisk kapacitetsgräns. Kapasiteten kommer att variera med marknadsregimen. I perioder med stor efterfrågan på gearing, hög funding, hög optionsprissättning och stor spridning mellan marknadsplatser kan strategin troligen hantera betydligt mer kapital. I lugna och effektiwa marknader kan samma USD 200m bli långt svårare att förvalta till hög avkastning. Det jag gärna skulle ha hört Russell svara konkret på är: Har de estimerat strategikapaciteten vid till exempel USD 200m, 500m och 1 miljard i AUM? Hur mycket förväntar de att marginalavkastningen sjunker när kapitalet ökar? Vilken av de fyra avkastningskällorna är i praktiken den största flaskhalsen? Och bygger break-even-förutsättningen på 18 procents bruttoavkastning på en avkastning de menar kan upprätthållas även vid väsentligt högre AUM?(???) Det är också relevant om tillväxten ska absorberas av dagens Basis+ bok, eller om Hilbert planerar att öppna fler strategier och marknadsplatser för att bevara avkastningen. Om mer AUM bara pressas in i samma spreadar, kan intäkterna växa långt långsammare än AUM. Om de däremot har flera oberoende avkastningskällor med betydande ocyperad kapacitet, blir den operativa gearingen mer trovärdig. Detta är en lika viktig fråga som hur snabbt pipelinen konverteras. AUM-tillväxt är värdefull först när kapitalet kan förvaltas utan att fonden "arbitrerar bort" sin egen avkastning….
De har kapacitet att ta in mycket mer. Det har RT sagt många gånger. De tittar också på flera strategier framöver för nya marknader. Använd AI så får du svar på mycket av detta.
·för 10 tim sedanSkrivet av någon som verkligen förstår caset, men inte har någon Nordnet-användare: När verksamheten är ett derivat av en underliggande tillgång som är volatil blir aktierna ofta volatila. I det här tempot står vi fortfarande under 2 kronor även om BTC går till 100k. Lite konstigt att vi ger bort hela uppgången så lätt, men så är det. På den positiva sidan är 84k mycket bättre än ~50k och sentimentet inom krypto är betydligt bättre än det har varit på länge. Prestandan i fonder borde gå upp tillsammans med allokeringar, och klarar vi 150-200m till Q1 behöver man ingen nyemission (i alla fall inget av betydelse om det är något underskott) och man kan blicka mot 2027 och vad vi då ska tjäna där. Min take är att detta kommer att ge en betydande omprissättning. Sagt på ett annat sätt - om man tror på P/E 20x (Coinbase är 59x för 2027e) och ingen nyemission motsvarar dagens prissättning att vi ska uppnå ett resultat på ca USD1m. Vägen från cash breakeven (Q1) till USD1m earnings är fruktansvärt kort... i 2/20 AUM-termer med 10% avkastning handlar det om USD25m mer AUM. Sagt på ett sista sätt - varje USD25m AUM (givet 10% avkastning och 2/20 fee) motsvarar USD20m i värdering efter att vi når cash breakeven. Vid den tidpunkten kan det bli väldigt roligt. Första steget är att ta sig dit, men efter det tror jag att marknaden snabbt kommer att springa efter. Självklart med reservation för att fee i verkligheten kommer att vara något lägre (dvs 2/15 på Syntetika), men det ändrar inte uträkningen nämnvärt. Första USD100m AUM antar jag är 1/10-struktur, och pengarna efter detta är nog mer 2/15. Vi måste ta oss till 150-200m AUM (försvarar USD6m OPEX), där vi efter det kan basera oss på värderingen i stycket ovan.Tack för att du delar. Författaren verkar förstå den centrala mekanismen i Hilbert-caset väl. Om bolaget först täcker den fasta kostnadsbasen kan ytterligare AUM få hög marginal lönsamhet. Det är sannolikt också där den största potentiella omvärderingen ligger. Jag anser ändå att det är viktigt att skilja mellan Hilberts egna siffror och de förutsättningar som läggs in i räkneexemplet. Hilbert har uppgett fee-paying AUM på USD 79,5m och estimerat break-even vid USD 165m till 200m. Detta break-even-estimat bygger emellertid på 18 procents årlig bruttoavkastning, effektiva fee-satser på ungefär 1,14 procents management fee och 13,81 procents performance fee, samt en kontantkostnad på USD 1,5m till 1,9m per kvartal. Påståendet om att USD 25m extra AUM ger USD 1m i resultat stämmer matematiskt om man lägger till grund 2/20, 10 procents avkastning och närmare noll i marginalkostnad. Men det är ett scenario, inte en bekräftad Hilbert-siffra. Vid 2/15 och 10 procents avkastning ger USD 25m AUM cirka USD 0,875m i brutto fee-intäkt. Med de effektiva satser Hilbert använder i sin egen presentation blir motsvarande intäkt cirka USD 0,63m. Vid 18 procents avkastning blir den cirka USD 0,91m. Detta är fee-intäkt före eventuella extra kostnader och skatt, inte automatiskt nettoresultat. Vi vet heller inte offentligt vilken fee-struktur som gäller för allt nytt kapital. Antagandet om 1/10 på de första USD 100m och 2/15 på kapitalet därefter kan vara rimligt, men det är vad jag kan se inte bekräftat av Hilbert. Jag skulle också skilja mellan effekten av högre BTC-pris och avkastningen i själva strategierna. Högre BTC lyfter USD-värdet på BTC-denominerad AUM, ökar Xapos fee-bas och kan förbättra sentimentet och konverteringen av pipelinen. Basis+ är likväl en delta-neutral strategi. Avkastningen beror på basis, funding, volatilitet och andra marknadsineffektiviteter. Den stiger inte automatiskt för att BTC stiger. När det gäller P/E 20 är det en möjlig värderingsförutsättning, men inte ett faktum. En stabil management fee bör normalt värderas högre än en volatil performance fee. Coinbase är heller inte en särskilt bra jämförelse, eftersom intäktsmodell, skala och produktbredd är ganska annorlunda. Jag håller med om riktningen på argumentet, men inte om att varje USD 25m extra AUM automatiskt kan räknas om till USD 20m i bolagsvärde. Det värdet beror på fee-mix, faktisk strategi-avkastning, kostnadsutveckling och hur repeterbara performance fees visar sig vara. Det positiva är att uppsidan fortfarande kan vara betydande om Hilbert når USD 165m till 200m i fee-paying AUM, levererar tillfredsställande avkastning och får ner kostnaderna enligt guidning utan väsentlig utspädning. Då ändrar caset karaktär, från finansieringsrisk till operativ hävstång. Men bolaget måste först bevisa alla tre delar. AUM måste bli fee-paying, strategierna måste leverera och kostnaderna måste faktiskt ner.- ·för 1 dag sedan23 nya BTC i kön. 2 milj på väg vid nästa kohort! Syntetika tickar och går!
Där raderade Baretaper sin kommentar än en gång. Då har han sannolikt gått in i aktien igen. Sammavisan...
Kommentarerna ovan kommer från användare på Nordnets sociala nätverk Nordnet Social och har varken redigerats eller på förhand granskats av Nordnet. Det innebär inte att Nordnet tillhandahåller investeringsrådgivning eller investeringsrekommendationer. Nordnet påtar sig inget ansvar för kommentarerna eller eventuella felaktigheter i automatiska översättningar.
Mäklarstatistik
Ingen data hittades
2026 Q2 - rapport
24 dagar sedan
‧16min
Nyheter och/eller generella investeringsrekommendationer alternativt utdrag därav på denna sida och relaterade länkar är framtagna och tillhandahålls av den leverantör som anges. Nordnet har inte medverkat till framtagandet, granskar inte och har inte gjort några ändringar i materialet. Läs mer om investeringsrekommendationer.
Forum
Delta i diskussionerna på Nordnet Social
Logga in
- ·för 8 tim sedanÄr det någon som har hört Russell adressera kapasiteten i Basis+ konkret? Jag tycker detta är en av de viktigaste, men minst diskuterade delarna av caset här i forumet. Basis+ är inte en enda basis trade. Strategin kombinerar spot mot futures eller perpetuals, relativa positioner längs Bitcoin-räntekurvan, försäljning av kortsiktiga optioner med löpande deltahedging och avkastning på säkerhetsställelse. Dessa delstrategier har ganska olika kapacitetsbegränsningar…. För basis och funding är inte storleken på Bitcoinmarknaden i sig det avgörande. Kapasiteten bestäms mer av djupet i derivatmarknaderna, storleken på open interest, spreadarna mellan spot och futures, fundingdifferenser mellan marknadsplatser och hur mycket kapital som kan flyttas utan att fonden själv pressar bort avkastningen. När flera aktörer gör samma handel, kommer basen normalt att komprimeras. Och det kommer ständigt fler aktörer in i denna marknad…. Samma crowding-problem vi har sett i andra strategier. Räntekurvearbitragen kan ge flera möjligheter, men den kräver god likviditet över löptider och marknadsplatser. Bruttoexponeringen kan också bli långt större än nettoexponeringen, även om portföljen framstår som delta-neutral. Då blir margin management, collateral och motpartshänsyn centrala. Optionsdelen har en annan kapacitets-/riskprofil. Hilbert säljer kortsiktiga optioner när modellerna ser attraktiva nivåer i volatilitetsytan, och hedgar deltan fram mot förfall. Denna del kan ge bra löpande premie, men kapasiteten begränsas av optionsdjup, bid/ask-spider och hur effektivt stora hedge-rörelser kan genomföras i oroliga marknader. En hög historisk träffsäkerhet säger heller inte nödvändigtvis mycket om förluststorleken under de perioder då marknaden rör sig kraftigt. Avkastning på stablecoinbaserad säkerhetsställelse är troligen lättare att skala, men här flyttas risken över till kredit, likviditet, depeg, smarta kontrakt och koncentration mot vissa utgivare eller plattformar. Därför tror jag inte Basis+ har en enda statisk kapacitetsgräns. Kapasiteten kommer att variera med marknadsregimen. I perioder med stor efterfrågan på gearing, hög funding, hög optionsprissättning och stor spridning mellan marknadsplatser kan strategin troligen hantera betydligt mer kapital. I lugna och effektiwa marknader kan samma USD 200m bli långt svårare att förvalta till hög avkastning. Det jag gärna skulle ha hört Russell svara konkret på är: Har de estimerat strategikapaciteten vid till exempel USD 200m, 500m och 1 miljard i AUM? Hur mycket förväntar de att marginalavkastningen sjunker när kapitalet ökar? Vilken av de fyra avkastningskällorna är i praktiken den största flaskhalsen? Och bygger break-even-förutsättningen på 18 procents bruttoavkastning på en avkastning de menar kan upprätthållas även vid väsentligt högre AUM?(???) Det är också relevant om tillväxten ska absorberas av dagens Basis+ bok, eller om Hilbert planerar att öppna fler strategier och marknadsplatser för att bevara avkastningen. Om mer AUM bara pressas in i samma spreadar, kan intäkterna växa långt långsammare än AUM. Om de däremot har flera oberoende avkastningskällor med betydande ocyperad kapacitet, blir den operativa gearingen mer trovärdig. Detta är en lika viktig fråga som hur snabbt pipelinen konverteras. AUM-tillväxt är värdefull först när kapitalet kan förvaltas utan att fonden "arbitrerar bort" sin egen avkastning….De har kapacitet att ta in mycket mer. Det har RT sagt många gånger. De tittar också på flera strategier framöver för nya marknader. Använd AI så får du svar på mycket av detta.
- ·för 10 tim sedanSkrivet av någon som verkligen förstår caset, men inte har någon Nordnet-användare: När verksamheten är ett derivat av en underliggande tillgång som är volatil blir aktierna ofta volatila. I det här tempot står vi fortfarande under 2 kronor även om BTC går till 100k. Lite konstigt att vi ger bort hela uppgången så lätt, men så är det. På den positiva sidan är 84k mycket bättre än ~50k och sentimentet inom krypto är betydligt bättre än det har varit på länge. Prestandan i fonder borde gå upp tillsammans med allokeringar, och klarar vi 150-200m till Q1 behöver man ingen nyemission (i alla fall inget av betydelse om det är något underskott) och man kan blicka mot 2027 och vad vi då ska tjäna där. Min take är att detta kommer att ge en betydande omprissättning. Sagt på ett annat sätt - om man tror på P/E 20x (Coinbase är 59x för 2027e) och ingen nyemission motsvarar dagens prissättning att vi ska uppnå ett resultat på ca USD1m. Vägen från cash breakeven (Q1) till USD1m earnings är fruktansvärt kort... i 2/20 AUM-termer med 10% avkastning handlar det om USD25m mer AUM. Sagt på ett sista sätt - varje USD25m AUM (givet 10% avkastning och 2/20 fee) motsvarar USD20m i värdering efter att vi når cash breakeven. Vid den tidpunkten kan det bli väldigt roligt. Första steget är att ta sig dit, men efter det tror jag att marknaden snabbt kommer att springa efter. Självklart med reservation för att fee i verkligheten kommer att vara något lägre (dvs 2/15 på Syntetika), men det ändrar inte uträkningen nämnvärt. Första USD100m AUM antar jag är 1/10-struktur, och pengarna efter detta är nog mer 2/15. Vi måste ta oss till 150-200m AUM (försvarar USD6m OPEX), där vi efter det kan basera oss på värderingen i stycket ovan.Tack för att du delar. Författaren verkar förstå den centrala mekanismen i Hilbert-caset väl. Om bolaget först täcker den fasta kostnadsbasen kan ytterligare AUM få hög marginal lönsamhet. Det är sannolikt också där den största potentiella omvärderingen ligger. Jag anser ändå att det är viktigt att skilja mellan Hilberts egna siffror och de förutsättningar som läggs in i räkneexemplet. Hilbert har uppgett fee-paying AUM på USD 79,5m och estimerat break-even vid USD 165m till 200m. Detta break-even-estimat bygger emellertid på 18 procents årlig bruttoavkastning, effektiva fee-satser på ungefär 1,14 procents management fee och 13,81 procents performance fee, samt en kontantkostnad på USD 1,5m till 1,9m per kvartal. Påståendet om att USD 25m extra AUM ger USD 1m i resultat stämmer matematiskt om man lägger till grund 2/20, 10 procents avkastning och närmare noll i marginalkostnad. Men det är ett scenario, inte en bekräftad Hilbert-siffra. Vid 2/15 och 10 procents avkastning ger USD 25m AUM cirka USD 0,875m i brutto fee-intäkt. Med de effektiva satser Hilbert använder i sin egen presentation blir motsvarande intäkt cirka USD 0,63m. Vid 18 procents avkastning blir den cirka USD 0,91m. Detta är fee-intäkt före eventuella extra kostnader och skatt, inte automatiskt nettoresultat. Vi vet heller inte offentligt vilken fee-struktur som gäller för allt nytt kapital. Antagandet om 1/10 på de första USD 100m och 2/15 på kapitalet därefter kan vara rimligt, men det är vad jag kan se inte bekräftat av Hilbert. Jag skulle också skilja mellan effekten av högre BTC-pris och avkastningen i själva strategierna. Högre BTC lyfter USD-värdet på BTC-denominerad AUM, ökar Xapos fee-bas och kan förbättra sentimentet och konverteringen av pipelinen. Basis+ är likväl en delta-neutral strategi. Avkastningen beror på basis, funding, volatilitet och andra marknadsineffektiviteter. Den stiger inte automatiskt för att BTC stiger. När det gäller P/E 20 är det en möjlig värderingsförutsättning, men inte ett faktum. En stabil management fee bör normalt värderas högre än en volatil performance fee. Coinbase är heller inte en särskilt bra jämförelse, eftersom intäktsmodell, skala och produktbredd är ganska annorlunda. Jag håller med om riktningen på argumentet, men inte om att varje USD 25m extra AUM automatiskt kan räknas om till USD 20m i bolagsvärde. Det värdet beror på fee-mix, faktisk strategi-avkastning, kostnadsutveckling och hur repeterbara performance fees visar sig vara. Det positiva är att uppsidan fortfarande kan vara betydande om Hilbert når USD 165m till 200m i fee-paying AUM, levererar tillfredsställande avkastning och får ner kostnaderna enligt guidning utan väsentlig utspädning. Då ändrar caset karaktär, från finansieringsrisk till operativ hävstång. Men bolaget måste först bevisa alla tre delar. AUM måste bli fee-paying, strategierna måste leverera och kostnaderna måste faktiskt ner.
- ·för 1 dag sedan23 nya BTC i kön. 2 milj på väg vid nästa kohort! Syntetika tickar och går!Där raderade Baretaper sin kommentar än en gång. Då har han sannolikt gått in i aktien igen. Sammavisan...
Kommentarerna ovan kommer från användare på Nordnets sociala nätverk Nordnet Social och har varken redigerats eller på förhand granskats av Nordnet. Det innebär inte att Nordnet tillhandahåller investeringsrådgivning eller investeringsrekommendationer. Nordnet påtar sig inget ansvar för kommentarerna eller eventuella felaktigheter i automatiska översättningar.
Orderdjup
Antal
Köp
-
Sälj
Antal
-
Senaste avslut
| Tid | Pris | Antal | Köpare | Säljare |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Vi vill bara påminna om att börsen ger och tar. Även om sparande i aktier historiskt gett god avkastning över tid finns inga garantier för framtida avkastning. Det finns risk att du inte får tillbaka de pengar du investerat.
Fonder & ETF:er som inkluderar aktien
Inga fonder redovisar aktien bland sina tio största innehav.
Kunder har även besökt
Företagshändelser
Data hämtas från Quartr| Nästa händelse | |
|---|---|
2026 Q3 - rapport 30 nov. |
| Tidigare händelser | ||
|---|---|---|
2026 Q2 - rapport 31 aug. | ||
2026 Q1 - rapport 29 maj | ||
2025 Q4 - rapport 31 mars | ||
2025 Q3 - rapport 28 nov. 2025 | ||
2025 Q2 - rapport 29 aug. 2025 |
Mäklarstatistik
Ingen data hittades
2026 Q2 - rapport
24 dagar sedan
‧16min
Nyheter och/eller generella investeringsrekommendationer alternativt utdrag därav på denna sida och relaterade länkar är framtagna och tillhandahålls av den leverantör som anges. Nordnet har inte medverkat till framtagandet, granskar inte och har inte gjort några ändringar i materialet. Läs mer om investeringsrekommendationer.
Företagshändelser
Data hämtas från Quartr| Nästa händelse | |
|---|---|
2026 Q3 - rapport 30 nov. |
| Tidigare händelser | ||
|---|---|---|
2026 Q2 - rapport 31 aug. | ||
2026 Q1 - rapport 29 maj | ||
2025 Q4 - rapport 31 mars | ||
2025 Q3 - rapport 28 nov. 2025 | ||
2025 Q2 - rapport 29 aug. 2025 |
Forum
Delta i diskussionerna på Nordnet Social
Logga in
- ·för 8 tim sedanÄr det någon som har hört Russell adressera kapasiteten i Basis+ konkret? Jag tycker detta är en av de viktigaste, men minst diskuterade delarna av caset här i forumet. Basis+ är inte en enda basis trade. Strategin kombinerar spot mot futures eller perpetuals, relativa positioner längs Bitcoin-räntekurvan, försäljning av kortsiktiga optioner med löpande deltahedging och avkastning på säkerhetsställelse. Dessa delstrategier har ganska olika kapacitetsbegränsningar…. För basis och funding är inte storleken på Bitcoinmarknaden i sig det avgörande. Kapasiteten bestäms mer av djupet i derivatmarknaderna, storleken på open interest, spreadarna mellan spot och futures, fundingdifferenser mellan marknadsplatser och hur mycket kapital som kan flyttas utan att fonden själv pressar bort avkastningen. När flera aktörer gör samma handel, kommer basen normalt att komprimeras. Och det kommer ständigt fler aktörer in i denna marknad…. Samma crowding-problem vi har sett i andra strategier. Räntekurvearbitragen kan ge flera möjligheter, men den kräver god likviditet över löptider och marknadsplatser. Bruttoexponeringen kan också bli långt större än nettoexponeringen, även om portföljen framstår som delta-neutral. Då blir margin management, collateral och motpartshänsyn centrala. Optionsdelen har en annan kapacitets-/riskprofil. Hilbert säljer kortsiktiga optioner när modellerna ser attraktiva nivåer i volatilitetsytan, och hedgar deltan fram mot förfall. Denna del kan ge bra löpande premie, men kapasiteten begränsas av optionsdjup, bid/ask-spider och hur effektivt stora hedge-rörelser kan genomföras i oroliga marknader. En hög historisk träffsäkerhet säger heller inte nödvändigtvis mycket om förluststorleken under de perioder då marknaden rör sig kraftigt. Avkastning på stablecoinbaserad säkerhetsställelse är troligen lättare att skala, men här flyttas risken över till kredit, likviditet, depeg, smarta kontrakt och koncentration mot vissa utgivare eller plattformar. Därför tror jag inte Basis+ har en enda statisk kapacitetsgräns. Kapasiteten kommer att variera med marknadsregimen. I perioder med stor efterfrågan på gearing, hög funding, hög optionsprissättning och stor spridning mellan marknadsplatser kan strategin troligen hantera betydligt mer kapital. I lugna och effektiwa marknader kan samma USD 200m bli långt svårare att förvalta till hög avkastning. Det jag gärna skulle ha hört Russell svara konkret på är: Har de estimerat strategikapaciteten vid till exempel USD 200m, 500m och 1 miljard i AUM? Hur mycket förväntar de att marginalavkastningen sjunker när kapitalet ökar? Vilken av de fyra avkastningskällorna är i praktiken den största flaskhalsen? Och bygger break-even-förutsättningen på 18 procents bruttoavkastning på en avkastning de menar kan upprätthållas även vid väsentligt högre AUM?(???) Det är också relevant om tillväxten ska absorberas av dagens Basis+ bok, eller om Hilbert planerar att öppna fler strategier och marknadsplatser för att bevara avkastningen. Om mer AUM bara pressas in i samma spreadar, kan intäkterna växa långt långsammare än AUM. Om de däremot har flera oberoende avkastningskällor med betydande ocyperad kapacitet, blir den operativa gearingen mer trovärdig. Detta är en lika viktig fråga som hur snabbt pipelinen konverteras. AUM-tillväxt är värdefull först när kapitalet kan förvaltas utan att fonden "arbitrerar bort" sin egen avkastning….De har kapacitet att ta in mycket mer. Det har RT sagt många gånger. De tittar också på flera strategier framöver för nya marknader. Använd AI så får du svar på mycket av detta.
- ·för 10 tim sedanSkrivet av någon som verkligen förstår caset, men inte har någon Nordnet-användare: När verksamheten är ett derivat av en underliggande tillgång som är volatil blir aktierna ofta volatila. I det här tempot står vi fortfarande under 2 kronor även om BTC går till 100k. Lite konstigt att vi ger bort hela uppgången så lätt, men så är det. På den positiva sidan är 84k mycket bättre än ~50k och sentimentet inom krypto är betydligt bättre än det har varit på länge. Prestandan i fonder borde gå upp tillsammans med allokeringar, och klarar vi 150-200m till Q1 behöver man ingen nyemission (i alla fall inget av betydelse om det är något underskott) och man kan blicka mot 2027 och vad vi då ska tjäna där. Min take är att detta kommer att ge en betydande omprissättning. Sagt på ett annat sätt - om man tror på P/E 20x (Coinbase är 59x för 2027e) och ingen nyemission motsvarar dagens prissättning att vi ska uppnå ett resultat på ca USD1m. Vägen från cash breakeven (Q1) till USD1m earnings är fruktansvärt kort... i 2/20 AUM-termer med 10% avkastning handlar det om USD25m mer AUM. Sagt på ett sista sätt - varje USD25m AUM (givet 10% avkastning och 2/20 fee) motsvarar USD20m i värdering efter att vi når cash breakeven. Vid den tidpunkten kan det bli väldigt roligt. Första steget är att ta sig dit, men efter det tror jag att marknaden snabbt kommer att springa efter. Självklart med reservation för att fee i verkligheten kommer att vara något lägre (dvs 2/15 på Syntetika), men det ändrar inte uträkningen nämnvärt. Första USD100m AUM antar jag är 1/10-struktur, och pengarna efter detta är nog mer 2/15. Vi måste ta oss till 150-200m AUM (försvarar USD6m OPEX), där vi efter det kan basera oss på värderingen i stycket ovan.Tack för att du delar. Författaren verkar förstå den centrala mekanismen i Hilbert-caset väl. Om bolaget först täcker den fasta kostnadsbasen kan ytterligare AUM få hög marginal lönsamhet. Det är sannolikt också där den största potentiella omvärderingen ligger. Jag anser ändå att det är viktigt att skilja mellan Hilberts egna siffror och de förutsättningar som läggs in i räkneexemplet. Hilbert har uppgett fee-paying AUM på USD 79,5m och estimerat break-even vid USD 165m till 200m. Detta break-even-estimat bygger emellertid på 18 procents årlig bruttoavkastning, effektiva fee-satser på ungefär 1,14 procents management fee och 13,81 procents performance fee, samt en kontantkostnad på USD 1,5m till 1,9m per kvartal. Påståendet om att USD 25m extra AUM ger USD 1m i resultat stämmer matematiskt om man lägger till grund 2/20, 10 procents avkastning och närmare noll i marginalkostnad. Men det är ett scenario, inte en bekräftad Hilbert-siffra. Vid 2/15 och 10 procents avkastning ger USD 25m AUM cirka USD 0,875m i brutto fee-intäkt. Med de effektiva satser Hilbert använder i sin egen presentation blir motsvarande intäkt cirka USD 0,63m. Vid 18 procents avkastning blir den cirka USD 0,91m. Detta är fee-intäkt före eventuella extra kostnader och skatt, inte automatiskt nettoresultat. Vi vet heller inte offentligt vilken fee-struktur som gäller för allt nytt kapital. Antagandet om 1/10 på de första USD 100m och 2/15 på kapitalet därefter kan vara rimligt, men det är vad jag kan se inte bekräftat av Hilbert. Jag skulle också skilja mellan effekten av högre BTC-pris och avkastningen i själva strategierna. Högre BTC lyfter USD-värdet på BTC-denominerad AUM, ökar Xapos fee-bas och kan förbättra sentimentet och konverteringen av pipelinen. Basis+ är likväl en delta-neutral strategi. Avkastningen beror på basis, funding, volatilitet och andra marknadsineffektiviteter. Den stiger inte automatiskt för att BTC stiger. När det gäller P/E 20 är det en möjlig värderingsförutsättning, men inte ett faktum. En stabil management fee bör normalt värderas högre än en volatil performance fee. Coinbase är heller inte en särskilt bra jämförelse, eftersom intäktsmodell, skala och produktbredd är ganska annorlunda. Jag håller med om riktningen på argumentet, men inte om att varje USD 25m extra AUM automatiskt kan räknas om till USD 20m i bolagsvärde. Det värdet beror på fee-mix, faktisk strategi-avkastning, kostnadsutveckling och hur repeterbara performance fees visar sig vara. Det positiva är att uppsidan fortfarande kan vara betydande om Hilbert når USD 165m till 200m i fee-paying AUM, levererar tillfredsställande avkastning och får ner kostnaderna enligt guidning utan väsentlig utspädning. Då ändrar caset karaktär, från finansieringsrisk till operativ hävstång. Men bolaget måste först bevisa alla tre delar. AUM måste bli fee-paying, strategierna måste leverera och kostnaderna måste faktiskt ner.
- ·för 1 dag sedan23 nya BTC i kön. 2 milj på väg vid nästa kohort! Syntetika tickar och går!Där raderade Baretaper sin kommentar än en gång. Då har han sannolikt gått in i aktien igen. Sammavisan...
Kommentarerna ovan kommer från användare på Nordnets sociala nätverk Nordnet Social och har varken redigerats eller på förhand granskats av Nordnet. Det innebär inte att Nordnet tillhandahåller investeringsrådgivning eller investeringsrekommendationer. Nordnet påtar sig inget ansvar för kommentarerna eller eventuella felaktigheter i automatiska översättningar.
Orderdjup
Antal
Köp
-
Sälj
Antal
-
Senaste avslut
| Tid | Pris | Antal | Köpare | Säljare |
|---|---|---|---|---|
| - | - | - | - |
Vi vill bara påminna om att börsen ger och tar. Även om sparande i aktier historiskt gett god avkastning över tid finns inga garantier för framtida avkastning. Det finns risk att du inte får tillbaka de pengar du investerat.
Fonder & ETF:er som inkluderar aktien
Inga fonder redovisar aktien bland sina tio största innehav.
Kunder har även besökt
Mäklarstatistik
Ingen data hittades